Holten gemeente Deventer?

Leuk! Dat zijn de krenten in de pap voor de topofielen :-)

Dank voor het www adres van dat convenant! Ik wist wel dat er 'een' soort gentlemens agreement was in dit kader, maar kende de concrete overeenkomst nog niet.

Een soortgelijk gevalletje is/was aan de hand in de gem. Assen. Daar bleek een woonplaatsnaam Smilde te zijn toegekend, zag ik in de BAG. Dus ik mailde de gem. Assen. Bleek een soortgelijk ingewikkeld geval zoals dit. 4 huizen in de gem. Assen lagen eigenlijk in Smilde of andersom en daarom moest tijdelijk een woonplaats Smilde worden toegekend om dit te kunnen oplossen. Problemen met huisvuil ophalen en postbezorging e.d. Daarna wordt die BAG-woonplaats weer opgeheven, omdat het idd niet handig is om 1 plaatsnaam in meer gemeenten te hebben als dat niet echt noodzakelijk is.

Mogelijk is iets soortgelijks ook aan de hand in de gem. Westerveld. Die heb ik gemaild dat ze in de BAG 4 woonplaatsnamen hebben toegekend van dorpen die in buurgemeenten liggen. Dat betreft ook slechts enkele panden ivm grenscorrecties in 1998. Ze hebben de mail in behandeling genomen dus ik hoor er nog van.

Smilde, gemeente Assen is inderdaad sinds 1 januari 2010 ook verleden tijd. De 4 huizen (kadastraal bekend gemeente Assen, Sectie P, nummers 2441, 2442 en 2423-2427) zijn per 1 januari 2010 overgeheveld naar de gemeente Midden-Drenthe. Zie: http://www.assen.nl/dsresource?objectid=8280&type=org

Geen idee waarom men er bij de gemeentelijke herindeling van 1998 voor gekozen heeft om de voormalige gemeente Smilde zodanig op te delen dat de postale woonplaats Smilde in zowel de gemeente Middenveld (vanaf 2000 Midden-Drenthe) als Assen kwam te liggen. Oorspronkelijk lag de grens tussen Assen en Smilde immers wat noordelijker.

In de gemeente Westerveld zal meegespeeld hebben dat deze adressen overkwamen uit woonplaatsen die grotendeels zijn heringedeeld bij buurgemeenten. Westerveld heeft geen allesoverheersende stad/kern die als woonplaats kan gaan dienen (of dat zou doublures in adressen opleveren), en waarschijnlijk was de gemeentenaam als woonplaats ook niet wenselijk. Het makkelijkste (ook voor de vindbaarheid van de adressen) was dat de woonplaats behouden bleef, ookal bevindt deze zich grotendeels in een andere gemeente. Gevolg was natuurlijk wel dat de Westerveldse delen van deze woonplaatsen een nieuwe postcode kregen.

Dank dat we nu precies weten hoe het Assen > Smilde-verhaal in elkaar steekt.
Qua Westerveld had het mij logischer geleken om de 7 huizen met 6 inwoners die van (Hooger)smilde naar Midden-Drenthe zijn overgegaan, naar de dichtstbijzijnde Midden-Drentse kern zijnde Geeuwenbrug over te hevelen. En soortgelijk voor de andere 3 stukjes. Omdat het postcodeconvenant immers dringend adviseert om niet eenzelfde plaatsnaam in meer gemeenten te creëren als dat niet strikt noodzakelijk is. Gezien allerlei misverstanden die je daarmee creëert. Maar goed ik wacht de reactie van de gemeente met spanning af :-)

Omtrent de situatie Westerveld biedt het volgende document wellicht een helpende hand:
http://www.gemeentewesterveld.nl/Viewers/doc.aspx?DocID=8192

Vooral punt 5 "Kanttekeningen" geeft antwoord op de vraag die je richting de gemeente hebt gestuurd. TNT is zogezegd niet gecharmeerd van het toekennen van de namen Ruinen, Ansen, Pesse, Hoogersmilde en Spier als woonplaatsen binnen de gemeente Westerveld en wijst richting het convenant dat TPG en de VNG gesloten hebben. De gemeente Westerveld ziet het echter niet als toekennen of wijzigen van de plaatsnamen en vind: 'in feite worden met de vaststelling van dit voorstel al sinds de gemeentelijke herindeling bestaande situaties, formeel vastgesteld.'

Overigens zijn alle dubbele plaatsnamen ook nog te vinden in het zogenaamde verdiepingsdocument woonplaatsen (dat bovendien ook nog andere nuttige informatie bevat): http://bag.vrom.nl/ufc/file2/bag_sites/unknown/c06cd5a7a07fe4f662b9ce559...

Dank voor de documenten!
Volgens mij begrijpt de gem. Westerveld hier iets niet: de straatnaam en buurtschap Witteveen die ze hier als voorbeeld noemen, viel voor 1998 geheel onder de postale woonplaats en gem. Ruinen. Sinds 1998 is het deels Midden-Drenthe maar heeft men het geheel woonplaats Ruinen gelaten. Toen al had men het Midden-Drentse deel een eigen postcode moeten geven als men daarop had gestaan, of logischer, het bij de dichtstbijzijnde postale plaats in die gemeente moeten indelen, in dit geval zoals TNT Post al suggereert: Dwingeloo. Hulpdiensten kunnen daar prima mee overweg want het betreft immers 1 straat maar met verschillende postcodes en ook nog unieke huisnummers. Een straat hier bij mij om de hoek (Koenderseweg) ligt in 5 postale woonplaatsen (waarvan weliswaar 2 ter plekke onbewoond)! Met bijv. ook nog eens 3 huisnrs. 1... Maar goed als men de woonplaats erbij zegt bij een hulpdienst zou ook dat gewoon goed moeten gaan. 1 postcode mag altijd maar in 1 gemeente liggen. Omdat Witteveen met 1 postcode nu in 2 gemeentes ligt, ontstaat er wel degelijk een nieuwe postale woonplaats in Midden-Drenthe wat je volgens het convenant niet moeten willen, zeker niet voor letterlijk een handvol adressen. Als ik het goed lees stelt TNT Post daar, begrijpelijk, een minimum van 100 adressen voor.

Ik snap ook niet waar de gemeente Westerveld zo'n probleem van maakt. In Twente bestaat zo'n situatie al jaren. De buurtschap Twekkelo ligt zowel in de gemeente Hengelo als in de gemeente Enschede. Beiden gemeenten hebben in de buurtschap een straat met de naam 'Twekkelerweg', in Hengelo met postcode 7553, in Enschede met postcode 7547.

Daar komt nog eens bij dat de huisnummering gedoubleerd is en in beide gevallen in/nabij de stad begint. De hogere nummers (t.h.v. 300) bevinden zich dus ook nog eens dicht op elkaar.

In principe zou 't dus geen probleem moeten opleveren als je 7963 Ruinen wijzigt in 7991 Dwingeloo. Als alternatief zou je natuurlijk alsnog een grenscorrectie met De Wolden kunnen laten plaatsvinden (en de gemeentegrens ergens door het Dwingelderveld te laten verlopen) waardoor de gehele postcode 7963 daadwerkelijk in de gemeente De Wolden komt te liggen.

Als dat niet gewenst is kan altijd nog een adresmutatie worden doorgevoerd waarbij ook de straatnaam gewijzigd wordt. Ik ken legio voorbeelden van adressen die qua straatnaam gewijzigd zijn om dergelijke doublures te voorkomen. Wellicht is dat maatschappelijk niet gewenst (kom je weer op de vindbaarheid), maar zo voorkom je dat woonplaatsen onnodig verdeeld worden over verschillende gemeenten, of dat voor enkele adressen een geheel nieuwe postcode moet worden uitgegeven.

Inderdaad, Twekkelo en vele andere bewijzen dat het geen probleem hoeft te zijn.
De postcode moet hier sowieso worden veranderd (er vanuit gaande dat men de grenscorrecties van 1998, waarvan ik aanneem dat die weloverwogen zijn gedaan, niet deels weer gaat terugdraaien) om immers het Midden-Drentse deel van Witteveen ook postaal in Midden-Drenthe te laten vallen. Maar inderdaad stel dat men voor verwarring zou vrezen, zou men gelijk de straatnaam ook kunnen veranderen. Nodig lijkt me dat idd niet.
Maar om voor die 5x letterlijk een handvol huizen 5 compleet nieuwe postcodes aan te laten maken en daarmee postaal dubbele plaatsnamen te creëren die er voorheen niet waren, zoals de gem. W. nu lijkt te willen, tja dat zou je dus niet moeten willen (ook volgens het convenant wordt het dringend afgeraden gezien het "gedoe" dat het voor veel partijen oplevert en de verwarring die je er juist mee creëert, terwijl je die denkt op te lossen). Dat is met een olifant op een mug schieten, of zoiets. Dat zou verboden moeten kunnen worden.

Soms vraag je je af of nieuwe gemeentegrenzen wel daadwerkelijk weloverwogen worden bepaald. Ik heb genoeg amendementen gezien waarin lukraak (zonder verdere onderbouwing) gebieden bij andere gemeente worden toegewezen. Maar voor de redenen daarachter zou ik de behandeling van de Wet tot gemeentelijke herindeling in de provincie Drenthe uit begin 1997 moeten doorspitten.

Wat men in de gemeente Westerveld niet schijnt te begrijpen is dat de gemeentelijke herindeling in 1998 een woonplaatsgrens heeft gecreëerd (namelijk de gemeentegrens) waarover zij niets te zeggen heeft. De woonplaatsgrens is dus (in tegenstelling tot wat de gemeente beweert) wel degelijk gewijzigd.

Als ik de situatie even op de kaart bekijk is hier sprake van een zogenaamd 'verblijfsobject' (woning dus) aan een 'openbare ruimte' (weg) in een andere gemeente (de Witteveen is een straat die door de gemeente De Wolden wordt beheerd en dus aannemelijk ook geheel binnen die gemeente ligt). Een probleem dat zelfs het BAG forum heeft gehaald: http://bag.vrom.nl/over_bag/forum?onderwerp=824300108cab8441b32176bd8ea5...
en ook in de veelgestelde vragen aldaar voorkomt: http://bag.vrom.nl/de_bag_opbouwen/vraag_en_antwoord#v90c253a2a8ab505e33...

Je stelt: "Wat men in de gemeente Westerveld niet schijnt te begrijpen is dat de gemeentelijke herindeling in 1998 een woonplaatsgrens heeft gecreëerd (namelijk de gemeentegrens) waarover zij niets te zeggen heeft. De woonplaatsgrens is dus (in tegenstelling tot wat de gemeente beweert) wel degelijk gewijzigd."

Maar eigenlijk is de goede volgorde:
1) Bij de herindeling van 1998 hebben tevens grenscorrecties plaatsgevonden, omdat men zo te zien het hele Dwingelderveld onder 1 gemeente wilde brengen. Daardoor komen in eerste instantie o.a. kleine stukjes (groot qua oppervlakte maar klein qua huizental) van het postale dorp Ruinen (zijnde stukjes van de buurtschappen Ansen, Witteveen, Benderse en wellicht ook Anholt) en van het postale dorp Pesse (stukje van de buurtschap Kraloo?, alleen Kraloërweg 11 ligt 'in' Pesse, de rest van Kraloo ligt 'in' Eursinge) in de gemeente Westerveld te liggen.

2) Vervolgens heeft men geconstateerd van hee we hebben nu door de grenscorrecties 2x 1 postcode (zijnde die van de postale dorpen Ruinen en Pesse) in 2 gemeenten liggen. Er ligt nu 2x 1 postale woonplaats (in de zin van 4-cijferige postcode) in 2 gemeenten (de postale woonplaats wijzigt immers niet automatisch mee met de gemeentegrenswijziging. Een gevólg van die correctie is dat je al dan niet een nieuwe postale woonplaats moet willen creëren voor de ontstane situatie, óf de panden bij een bestaande postale woonplaats in je gemeente moet voegen). En dat kan en mag natuurlijk niet. Dat is een terecht "dogma".

3) Vervolgens heeft men, dit geconstateerd hebbend, in 1998!, de afweging gemaakt van wat doen we hieraan:
OF a) we willen per se dat die in totaal 18 panden met 39 inwoners in de postale plaatsen Ruinen en Pesse blijven liggen en vragen daarmee 2 nieuwe gemeente-Westerveldse postcodes aan en in technische zin 2 nieuwe woonplaatsen, zij het met de bestaande namen Ruinen en Pesse. In het convenant wordt dat terecht afgeraden, zo'n monstrum moet je niet willen creëren voor een handvol huizen. Maar ik las dat de gemeente Westerveld dit in 1998 toch al wilde, dat de PTT daar terecht not amused over was en dat men het kennelijk toen maar gelaten heeft zoals het voor 1998 was, waardoor de panden vanaf dan dus in feite illegaal dan wel gedoogd, met een gem. De Woldense postcode in de gem. Westerveld lagen en liggen. 1 pand van de buurtschap Benderse is nota bene speciaal naar de gem. Westerveld gegaan ivm het Dwingelderveld: het bezoekerscentrum Dwingelderveld van Natuurmonumenten! Op de plattegrond maakt de gemeentegrens daar een 'inhammetje' of beter gezegd uitstulpinkje om speciaal dat pand van Benderse onder Westerveld te laten vallen. Wat is dan logischer om die ook 'in' Dwingeloo te laten liggen. Maar nee hoor, het ligt nog steeds 'in' Ruinen, met bijbehorende De Woldense postcode: http://www.natuurmonumenten.nl/content/bezoekerscentrum-dwingelderveld. En kennelijk willen ze dat 'in' Ruinen laten liggen.
OF b) je verhuist de panden naar de dichtstbijgelegen postale woonplaats in je eigen gemeente, in dit geval Dwingeloo. Bestaande (4-cijferige) postcode dus in die zin minder ingrijpend. En na enige gewenning voor de inwoners, is het logischer om in Dwingeloo gem. Westerveld te wonen dan in Ruinen of Pesse gem. Westerveld. Juist dát vraagt om voortdurende misverstanden ("Ja maar, Ruinen ligt toch in De Wolden? Nee maar deze 10 panden niet want blabla). Hetzelfde geldt natuurlijk voor Spier (1 pand met 2 inwoners in Westerveld!, wat ze kennelijk een eigen postcode willen geven) en Hoogersmilde (7 huizen met 6 inwoners)...

Wat je laatste alinea betreft: tja, gemeenten kunnen het zichzelf en elkaar erg moeilijk maken met dit soort grappen. Het is handiger om dit bij de impactanalyse voorafgaand aan een herindeling of grenscorrectie te inventariseren, opdat men gelijk kan zorgen dat een straat met bijbehorende panden in 1 gemeente komt te liggen... Dat scheelt jaren later een hoop hoofdpijndossiers...

In de gemeenten Oosterhout en Dongen hebben ze een straat ooit 2 namen gegeven omdat de gemeentegrens daar midden door de straat loopt. Maar ook dat is niet ideaal. Zie http://www.plaatsengids.nl/buurtschap/oosteind/hogedijk-groenstraat bij o.a. Recente ontwikkelingen. Na jaren strubbelingen is men het onlangs eens geworden over de fysieke beheersaspecten van de straat.
In de buurtschap Weverwijk loopt de postale woonplaatsgrens (vóór 1986: gemeentegrens) ook midden door de straat. Die ligt postaal half 'in' Meerkerk, half 'in' Leerbroek. Daar hebben ze een identiek rijtje huisnummers aan beide kanten, maar met de toevoeging resp. "rood" en "zwart". De huisnummers ter plekke zijn ook in rood of zwart uitgevoerd. Ook een crea oplossing.